中标合同中已约定仲裁解决方式，但当事人在补充合同中变更为诉讼解决方式的非实质性内容变更，应为有效。
实务要点：中标合同中已约定了仲裁解决方式，但当事人在补充合同中变更为诉讼解决方式的，不应视为变更中标合同实质性内容，而应视为当事人所享有变更合同权利，法院应承认这种变更纠纷解决方式约定效力。
法院观点：1依《招标投标法》第45条第款规定，中标通知书对招标入和投标入具有法律效力，中标合同不应再进行实质性内容变更，故违反上述规定所签“黑合同“不能作为当事人之间确定权利义务依据。在审判实践中，往往将工程价款、工程质量和工程期限变更认定为变更中标合同实质性内容，但协议变更合同也是法律赋予合同当事人一项基本权利，比如，建设工程开工后，因设计变更、建设工程规划指标调整等客观原因，发包入与承包入变更工期、工程价款的，不应认定为变更中标合同实质性内容。2、对于纠纷解决方式来说，是当事人针对可能产生的利益矛盾而预先选择解决方式，尽管在中标合同中已约定了特定纠纷解决方式，但当事人在补充合同中变更纠纷解决方式的，不应视为变更中标合同实质性内容，而应视为当事人所享有变更合同权利，法院应承认这种变更纠纷解决方式约定效力。
版权声明：本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请→联系我们←，一经查实，本站将立刻删除。
