确认之诉的诉讼时效的法律规定（确权之诉的诉讼时效案例分析）

关于诉讼时效期间的实务问题解读|从《全国法院贯彻实施民法典工作会议纪要》说起

作者：微言小议，转载自微信公众号：“微言小议”/“微言2021的金融法律实务研究”

摘要：实务中常用的“诉讼时效期间”并非一个固定不变的期间，而是可以随着多次中断的情形而多次重新起算的期间，权利人提起诉讼、申请仲裁、申请破产、申报破产债权、申请强制执行等行为，均可导致诉讼时效中断，诉讼时效期间从相关程序终结时重新计算。抵押权行使期间受制于主债权诉讼时效，随着主债权诉讼时效中断、中止、延长等发生变化，非不变期间。

引言：最高人民法院于2021年1月4日在北京以视频方式召开全国法院贯彻实施民法典工作会议，随后，最高人民法院起草了《全国法院贯彻实施民法典工作会议纪要》（以下简称《纪要》），并于2021年3月15日由最高人民法院审判委员会第1834次会议审议通过，4月9日印发。

其中，就诉讼时效期间中断的问题，《纪要》作了比较明确的规定。本文以《纪要》及《全国法院贯彻实施民法典工作会议纪要理解与适用》为基础，以实务中经常遇到的问题为导向，对诉讼时效期间的相关规定及最高法院的相关解读进行梳理分析。

一、“诉讼时效期间”是否可以多次中断？

＊《纪要》第5条规定：“民法典第一百八十八条第一款规定的普通诉讼时效期间，可以适用民法典有关诉讼时效中止、中断的规定，不适用延长的规定。民法典第一百八十八条第二款规定的“二十年”诉讼时效期间可以适用延长的规定，不适用中止、中断的规定。

诉讼时效根据民法典第一百九十五条的规定中断后，在新的诉讼时效期间内，再次出现第一百九十五条规定的中断事由，可以认定诉讼时效再次中断。权利人向义务人的代理人、财产代管人或者遗产管理人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”

＊《全国法院贯彻实施民法典工作会议纪要理解与适用》（刊登于《人民司法》2021年第19期，作者：郭锋、陈龙业、蒋家棣，作者单位：最高人民法院）一文中，进一步解读：“为解决分歧、统一认识，我们在结合民法典文义的基础上，征询立法机关意见后认为，普通诉讼时效期间可以适用中止、中断的规定，不适用延长的规定；最长诉讼时效期间可以适用延长的规定，不适用中止、中断的规定。此外，本条延续了民通意见第173条精神，规定诉讼时效期间可以多次中断。同时根据参与民法典编纂的法学专家意见，增加向遗产管理人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”

小结：实务中常用的“诉讼时效期间”并非一个固定不变的期间，而是可以随着多次中断的情形而多次重新起算的期间。

二、哪些情形可以导致“诉讼时效期间”中断？

＊《民法典》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：(一)权利人向义务人提出履行请求；(二)义务人同意履行义务;(三)权利人提起诉讼或者申请仲裁；(四)与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”

＊《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定（2020修正）》第十一条规定：“下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：（一）申请支付令； （二）申请破产、申报破产债权；（三）为主张权利而申请宣告义务人失踪或死亡；（四）申请诉前财产保全、诉前临时禁令等诉前措施； （五）申请强制执行；（六）申请追加当事人或者被通知参加诉讼； （七）在诉讼中主张抵销；（八）其他与提起诉讼具有同等诉讼时效中断效力的事项。”

小结：实务中，权利人提起诉讼、申请仲裁、申请破产、申报破产债权、申请强制执行等行为，均可导致诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。

三、在诉讼、仲裁、执行、破产等程序性事由中，诉讼时效中断后如何重新起算“诉讼时效期间”？

＊“最高人民法院民法典贯彻实施工作领导小组”主编的《民法典总则篇理解与适用》（人民法院出版社，2020年7月第1版，第983页至第987页）中解读：“《民法总则》在总结我国理论研究成果和吸收先进实务经验的基础上，对诉讼时效中断制度作了科学规定。较《民法通则》的规定，其主要修改有：……其四，针对诉讼时效中断后的时效起算问题，明确了对于通过诉讼、仲裁等程序的情形，时效起算点为‘有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算’。《民法典》总则编对《民法总则》的规定予以沿用。”、“《民法通则》第140条中仅规定：‘从中断时起，诉讼时效期间重新计算。’这一规定过于笼统，不能涵盖实践中的复杂情形。尤其是在权利人提起诉讼或者申请仲裁之后，在诉讼程序或者仲裁程序进行过程中，权利人仍然在主张权利，该过程应作为诉讼时效持续中断期间。因此，在上述情形下，诉讼时效期间的重新起算点应从上述程序终结时重新计算。正因如此，《民法总则》规定：‘从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。’《民法典》总则编对这一规定予以保留。”

＊黄薇主编的《中华人民共和国民法典释义（上）》（法律出版社，2020年7月第1版，第394页至第395页）中解读：“经研究认为，在重新计算诉讼时效期间的起算点上，应根据不同情况区别理。……以本条第3项规定的‘权利人提起诉讼或者申请仲裁’、第4项规定的‘与提起诉讼或者申请仲裁具有等效力的其他情形’等方式中断诉讼时效的，权利人处于依据法律程序主张权利的状态。如果规定诉讼时效期间从起诉之日或者提起仲裁之日起重新计算，可能会因为法律程序烦琐、耗费时日过长，出现法律程序尚未终结而诉讼时效期间已经届满的情况，这在我国的司法实践中并不算少见。这一情况有违诉讼时效中断制度的目的，为了避免制度上的缺陷，对这两项规定的情形，法律规定从有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。”

小结：在权利人提起诉讼、申请仲裁、申请执行、申报破产债权等程序性事由而中断诉讼时效的情形中，诉讼时效期间的重新起算点应从上述程序终结时重新计算。

四、延伸问题：抵押权行使期间中的“主债权诉讼时效期间”应如何理解？

＊《民法典》第四百一十九条对“抵押权行使期间”作了规定，另外，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释》（法释〔2020〕28号）第四十四条第一款对“抵押权行使期间”作了进一步解释。

＊根据最高人民法院民事审判第二庭著 《最高人民法院民法典担保制度司法解释理解与适用》（人民法院出版社，2021年5月第1版，第395页至第401页） 对上述条文的解读，所谓“抵押权行使期间”的核心逻辑是：“由于担保物权从属于主债权，因此，在主债权因诉讼时效期间届满而成为自然债务后，抵押权也无法通过人民法院予以保护，但这并不意味着抵押权自身适用诉讼时效。”、“因为担保物权属于物权的一种，而物权本身原则上并不因诉讼时效的经过而不再受人民法院的保护，但如果被担保的债权因诉讼时效经过而成为自然债务，则担保物权自然也不再受人民法院的保护。”

＊在最高人民法院民事审判第二庭著《最高人民法院民法典担保制度司法解释理解与适用》中的《民法典关于担保的几个重大问题》一文（人民法院出版社，2021年5月第1版，第622页），对该问题解读如下：“《民法典》第419条又完全沿用了《物权法》第202条的规定，具体而言，抵押权期间受制于主债权诉讼时效，随着主债权诉讼时效中断、中止、延长等发生变化，非不变期间。”

小结：由于担保物权从属于主债权，因此，在主债权因诉讼时效期间届满而成为自然债务后，抵押权也无法通过人民法院予以保护，但这并不意味着抵押权自身适用诉讼时效，抵押权行使期间受制于主债权诉讼时效，随着主债权诉讼时效中断、中止、延长等发生变化，非不变期间。在最高人民法院最近的再审案例——(2020)最高法民再110号“赵继胜诉本溪实华新世界物业管理有限公司抵押权纠纷案”中，最高法院亦是持同样的裁判观点，明确了裁判标准。