无限防卫和特殊防卫的区别(浅谈无限正当防卫的成立条件)

8月27日晚,江苏昆山市震川路发生于海明致刘海龙死亡案。9月1日,昆山市公安机关以于海明的行为属于正当防卫、不负刑事责任为由对该案作出撤销案件决定。(详情了解:“昆山砍人案”警方撤案 检方认定属于正当防卫)

检察机关认为,公安机关的决定符合法律规定。近日,江苏昆山市人民检察院副检察长接受央视记者独家专访,就此案中的行为认定进行了解释。

■ 于海明的行为属于“特殊防卫”

无限防卫和特殊防卫的区别(浅谈无限正当防卫的成立条件)

根据昆山市人民检察院副检察长宫为所解释,此案属于正当防卫中的“特殊防卫”

什么是“特殊防卫”?“特殊防卫”与“正当防卫”之间有什么区别?副检察长宫为所解释道:

  • 我国刑法二十条第一款和第二款所规定的正当防卫,会存在防卫过限、防卫过当问题。
  • 我国刑法二十条第三款所规定的特殊防卫,是一个无限防卫权,它不存在防卫的过当和过限。

■ 如何认定此案中的“特殊防卫”?

据检察机关介绍,此案适用了刑法第二十条第三款规定。案件中,刘海龙醉酒驾车,违规变道,主动滋事,挑起事端。

他先是推搡,继而拳打脚踢,最后持***击打,不法侵害步步升级,本案系“正在进行的行凶”,砍***虽然易手,危险并未消除,于海明的人身安全始终面临着紧迫而现实的危险。

宫为所表示,于海明在抢到砍***后,连续捅刺砍舞***,所有的伤情都在7秒内形成,整个过程是一个连贯的防卫行为,情况紧急。面对如此严重的不法侵害,我们难以从事后旁观者的角度来苛求于海明当时的行为,应该保持怎样的限度来克制刘海龙的打击。

检察机关认为,于海明面对挥舞的长***,所做出的抢***反击行为,属于情急下的正常反应,不能苛求他精准控制捅刺的力量和部位。虽然造成不法侵害人的死亡,但符合特殊防卫要求,依法不需要承担刑事责任。

版权声明:本文内容由互联网用户自发贡献,该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务,不拥有所有权,不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容, 请→联系我们←,一经查实,本站将立刻删除。

(22)

相关推荐

返回顶部