民事诉讼法第一百四十八条第一款规定（民事纠纷起诉流程和费用）

规则一

在一审法院作出管辖权异议裁定前，原告申请撤回对已经进入破产程序的被告的起诉的，应当先对原告的撤诉申请作出处理，再确定案件管辖问题。

案例索引：(2020)最高法知民辖终68号

相关规定

《民事诉讼法》（2021修正）

第一百四十八条 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。

人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。

《企业破产法》

第二十一条 人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。

最高院裁判观点

管辖权的确定是人民法院可以依职权调查的程序性事项，对于影响确定案件管辖的事实，人民法院可以依职权主动调查，当事人也可以在起诉后予以补充。确定案件管辖原则上以起诉时为准，起诉时对案件具有管辖权的人民法院，不因确定管辖的事实在诉讼过程中发生变化而影响其管辖权，此所谓管辖权恒定原则。但是，在原审法院认定其对案件不具有管辖权的情况下，则缺乏管辖权恒定原则的适用前提。此时，如果在后续程序中出现可能使得原审法院对案件具有管辖权的新事实的，则应该根据新事实确定管辖。本案中，本院已查明圣奥公司已经向原审法院申请撤回对翔宇公司的起诉这一事实，且这一申请是否得到准许将直接决定本案管辖权的确定。因此，在本案管辖权异议上诉审程序中，应当先对圣奥公司申请撤回对翔宇公司的起诉、增加其他被告等作出处理，再确定本案管辖问题。鉴于圣奥公司自愿申请撤回对翔宇公司的起诉，且这一申请并不违反法律的强制性规定，不侵害其他诉讼当事人的利益，应予准许。准许圣奥公司撤回对翔宇公司的起诉后，翔宇公司进入破产清算程序不再影响本案管辖权的确定。

规则二

法院对再审后发回重审案件的审理，是一审法院对当事人之间争议的重新审理，应视为新的一审案件，当事人的诉讼权利义务应适用一审程序的相关规定予以确定，原告在重审期间撤诉后又起诉的，法院应予受理。

案例索引：(2018)最高法民再440号

相关规定

《民事诉讼法》（2021修正）

第一百四十八条 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。

人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称“《民事诉讼法解释》”）

第二百一十四条 原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。

原告撤诉或者按撤诉处理的离婚案件，没有新情况、新理由，六个月内又起诉的，比照民事诉讼法第一百二十四条第七项的规定不予受理。

第二百五十二条 再审裁定撤销原判决、裁定发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，符合下列情形之一的，人民法院应当准许：

（一）原审未合法传唤缺席判决，影响当事人行使诉讼权利的；

（二）追加新的诉讼当事人的；

（三）诉讼标的物灭失或者发生变化致使原诉讼请求无法实现的；

（四）当事人申请变更、增加的诉讼请求或者提出的反诉，无法通过另诉解决的。

《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》

第八条 再审发回重审的案件，应当围绕当事人原诉讼请求进行审理。当事人申请变更、增加诉讼请求和提出反诉的，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十二条的规定审查决定是否准许。当事人变更其在原审中的诉讼主张、质证及辩论意见的，应说明理由并提交相应的证据，理由不成立或证据不充分的，人民法院不予支持。

最高院裁判观点

为准确理解法律规范的意旨，维护法律体系的规范统一性，应当从体系解释的角度出发，以法律条文在法律体系上的关联，探求法律规范的意义和法律用语的内涵所在。《民事诉讼法》规定的审判程序包括第一审程序、第二审程序、审判监督程序以及特别程序、督促程序和公示催告程序。就审判监督程序而言，又可分为再审审查和再审审理两个不同阶段。再审审查的主要任务是依据再审审查程序对再审申请是否符合法定再审事由进行审查，决定是否启动再审；再审审理的主要任务是依据再审审理程序对裁定再审的案件进行审理，确定生效裁判是否确有错误，依法作出再审裁判。再审裁判作出并依法送达生效后，再审审理程序即告终结。法院对再审后发回重审案件的审理，是在该案所有生效裁判已被全部撤销的情形下进行的，当事人的诉讼纠纷重新回到原一审裁判前的状况，是一审法院对当事人之间争议的重新审理。原告提起的前案诉讼，经由最高人民法院再审审查、江西省高级人民法院提审后，裁定撤销原一审判决，发回一审法院重审。至此，应视为该案的再审审理程序终结，重新开始一审程序的审理。本院曾作出《最高人民法院关于再审撤销一、二审裁判发回重审的案件当事人对重审的生效裁判是否有申请再审权利的答复》[（2016）最高法民他118号]，明确：“再审后将案件发回重审作出的生效裁判，当事人不服的，可以根据民事诉讼法第一百九十九条的规定申请再审。”尽管该答复所涉及的具体问题与本案有所不同，但蕴含的基本前提是再审后发回重审已非再审审理程序的延续，发回重审案件已非再审案件，作出的裁判亦非再审裁判。由此，本案再审发回重审后重新立案的案件应视为新的一审案件，当事人的诉讼权利义务应适用一审程序的相关规定予以确定；原告在重审期间撤诉后又起诉的，依据《民事诉讼法解释》第二百一十四条第一款的规定应予受理。同时，鉴于再审发回重审案件与新立一审案件有所区别，为避免当事人滥用诉权、增加诉累，防止司法资源浪费，《民事诉讼法解释》第二百五十二条、《最高人民法院关于审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第八条等规定对发回重审后当事人的诉讼权利进行了一定的限制，但不影响本案依据《民事诉讼法解释》第二百一十四条第一款的规定应予受理的基本判断。

规则三

诉讼阶段的撤诉与执行程序的追加被执行人属于不同的法律程序，原告撤诉和追加被执行人不具有法律上的因果关系，撤诉并不导致原告实体权利的丧失，也不妨碍原告在执行程序中申请追加被撤诉案外人为被执行人。

案例索引：(2014)执监字第230号

相关规定

《民事诉讼法》（2021修正）

第一百四十八条 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。

人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。

《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》

最高院裁判观点

民事审判程序中的撤诉和执行程序中的追加被执行人属于两种不同的法律程序，依据的事实和适用的法律均不相同。撤诉属于审判程序中当事人享有的权利，只要不违反法律的强制性规定，不损害社会公共利益及他人利益即应准许。原告对被告撤诉之后，只要符合法定条件还可以再次起诉。如果判决中没有明确免除该被告的义务，原告对该被告的撤诉行为就不影响该被告在符合法定条件的情况下继续承担法定义务。追加被执行人则是在执行程序中让案外人承担实体上的义务，如果符合法律或司法解释规定的追加被执行人的条件，即可追加案外人为被执行人，与该案外人是否在审判程序中被申请撤诉并无直接关系。总之，原告撤诉和被追加为被执行人不具有法律上的因果关系，不能因为原告曾经对某一被告撤诉就得出该被告不能被追加为被执行人的结论。本案中，人保公司虽然在审判程序中对沧州人行申请撤诉，但是并没有放弃相应的实体权利，生效判决中也没有判决免除沧州人行的法律责任。在执行程序中，人保公司申请追加沧州人行为被执行人，人民法院应当依据法定的追加被执行人的条件，审查沧州人行是否应被追加为本案被执行人，而不应仅仅因为人保公司曾经在审判程序中申请对沧州人行撤诉，即驳回其追加沧州人行为被执行人的请求。

规则四

当事人申请撤诉或者依法可以按撤诉处理的案件，如果当事人有违反法律的行为需要依法处理的，人民法院可以不准许撤诉或者不按撤诉处理。

案例索引：(2018)浙01民初1730号之二

相关规定

《民事诉讼法》（2021修正）

第一百四十八条 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。

人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。

《民事诉讼法解释》

第二百三十八条 当事人申请撤诉或者依法可以按撤诉处理的案件，如果当事人有违反法律的行为需要依法处理的，人民法院可以不准许撤诉或者不按撤诉处理。

法庭辩论终结后原告申请撤诉，被告不同意的，人民法院可以不予准许。

法院裁判观点

根据已查明事实，本案借款的实际债权人为中财招商投资集团有限公司，该公司存在以员工名义对外出借大额资金并赚取高息的行为，属于违规从事非法金融业务活动，损害了国家金融管理秩序和社会资金安全；同时，各方当事人合意以中财招商投资集团有限公司员工个人名义订立合同并提起民事诉讼，意图规避国家法律的监管。《民事诉讼法解释》第二百三十八条第一款规定：“当事人申请撤诉或者依法可以按撤诉处理的案件，如果当事人有违反法律的行为需要依法处理的，人民法院可以不准许撤诉或者不按撤诉处理。”据此，对杨某提出的撤诉申请，本院不予准许。

规则五

在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许；其他当事人恶意不予同意的，人民法院可以准予撤诉。

案例索引：(2021)最高法民终456号之一，(2019)最高法民终1529号

相关规定

《民事诉讼法解释》

第三百三十八条 在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。

原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。

最高院裁判观点

本案二审期间，亿利公司申请撤回要求三方保证人就律师费、担保费承担保证责任的诉讼请求，应视为亿利公司对其本应享有的民事权利的主动放弃。依照《民事诉讼法解释》第三百三十八条第一款的规定：“在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。”据此，本院就亿利公司撤回一审部分诉讼请求的申请，征求了二审上诉人安徽华信的意见。该撤回部分诉讼请求的申请，既不损害国家利益、社会公共利益或他人合法权益，同时也符合安徽华信一方的上诉请求。而安徽华信不予同意，具有滥用诉权和拖延诉讼，妨碍亿利公司尽快实现债权的故意。因此，本院对安徽华信的意见不予采纳，准许亿利公司撤回要求上海华信、安徽华信、李某赔偿律师费、担保费的诉讼请求。

规则六

在二审程序中对原审原告的撤回起诉申请是否同意，属于当事人的诉讼权利，但原审并未判决原审第三人承担民事责任，且原审原告撤回起诉的请求已经其他当事人同意，原审第三人是否作出同意的意思表示对案件无实质影响，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，可以准许原审原告撤诉。

案例索引：(2019)最高法民终1296号

相关规定

《民事诉讼法》（2021修正）

第五十九条 对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。

对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。

前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。

《民事诉讼法解释》

第三百三十八条 在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。

原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。

最高院裁判观点

《民事诉讼法解释》第三百三十八条规定，在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审判决。《民事诉讼法》规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。在二审程序中对原审原告的撤回起诉申请是否同意，属于当事人的诉讼权利。根据上述规定，中源诚信虽是原审第三人，但原审并未判决其承担民事责任，现国信证券撤回起诉的请求经新鑫地产同意，中源诚信是否作出同意的意思表示对本案无实质影响，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，应予以准许。

规则七

原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。

案例索引：(2019)最高法民辖终459号

相关规定

《诉讼费用交纳办法》

第二十二条 原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。

上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。

申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。

当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。

《民事诉讼法解释》

第二百一十三条 原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。

最高院裁判观点

《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款规定“当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。”《民事诉讼法解释》第二百一十三条规定“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”当事人逾期未交纳诉讼费的，人民法院应当通知其预交，通知后在指定期间仍未预交且不符合减、缓、免标准的，才按自动撤诉处理。本案系宁波御融公司、湖北中梁公司被驳回反诉后另行提起的诉讼。在前案中，宁波御融公司、湖北中梁公司已交纳反诉的案件受理费377900元。提起本案诉讼后，湖北中梁公司补交案件受理费402900元。虽然湖北省高级人民法院向被上诉人出具的受理通知书上显示“应在接到本通知书后七日内，向本院预交案件受理费780800元”，但宁波御融公司、湖北中梁公司并不存在经通知后拒不交纳诉讼费的情形，故关于本案应按自动撤诉处理的上诉理由亦不能成立。