《刑法》第67条规定：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
最高人民法院发布的《关于常见犯罪的量刑指导意见》中关于量刑情节的适用中第4条规定：对于自首情节,综合考虑自首的动机、时间、方式、罪行轻重、如实供述罪行的程度以及悔罪表现等情况,可以减少基准刑的40%以下；犯罪较轻的,可以减少基准刑的40%以上或者依法免除处罚。
由此可见，自首是刑事案件中非常重要的量刑情节之一，但是在司法实践的过程中，自首情节的认定存在很多不同的分歧。为此，最高人民法院还先后出台了《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》、《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》、《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》等司法解释予以明确。
自首的核心要素有两点：一是主动投案；二是如实供述。所以对于自首情节的认定我们要有以下几点认识：
1、投案动机不影响自首的成立。只要被告人案发后主动投案，不论其基于何种动机，均属于主动投案，如实供述的，成立自首。比如：在互殴案件中，被告人因认为自己受到他人伤害而报案，报案后也如实陈述了自己殴打他人的经过，这种情况仍然成立自首。
2、明知他人报警而在现场等待，后如实供述的，成立自首。明知他人报警而在现场等待，具有主动性，符合主动投案的本质特征。这里的现场不限于犯罪现场，也可以是报警现场，或者警察将要来到的地方。
3、接电话通知到案的，如果知道通知目的，成立自首。实践中，公安机关并非都是到现场抓捕嫌疑人，对于一些罪行较轻的案件，往往会通过电话通知嫌疑人到案。嫌疑人接电话通知到案后如果能够如实供述的，符合自首的要件。但是，如果警方以其他理由将嫌疑人骗至公安机关，或者嫌疑人不知道警方通知的真实目的的，嫌疑人没有投案的主动性，不属于自首。
4、对定性的辩解，不影响自首的成立。嫌疑人归案后，如果产在“认事不认罪”的情况，对行为性质的辩解，是一种主观判断，不自首的成立。相反，如果行为人“认罪不认事”，即认可罪名但否认事实的，属于没有如实供述，不成立自首。
5、一审判决前翻供的，不成立自首。行为人在投案并如实供述后，有时会存在翻供的情况。翻供后在一审宜判前又如实供述的，仍然属于自首。但在一审宣判前没有如实供述而是在一审宣判后如实供述的，不成立自首。如果二审发回重审后被告人又如实供述的，也不成立自首。
6、如实供述应是全部或者主要犯罪事实。如实供述全部犯罪事实的，自然不需多说。如实供述部分事实的，存在两种做法，其一是认可部分自首，对如实供述的部分认定为自首。其二是从整体判断，对于如实供述主要事实的认定为自首，如实供述的事实不占主要部分的，不认定为自首。
7、主动投案后，并未如实供述的，不认定自首，但针对其主动投案的情节可以酌情予从轻处罚。
版权声明：本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请→联系我们←，一经查实，本站将立刻删除。
